Próceres: estupor, cautela y decepción por la decisión del Gobierno de cerrar y fusionar institutos históricos creados por ley
LA NACION consultó a una decena de historiadores sobre la creación de un único Instituto Nacional de Investigaciones Históricas, que paradójicamente estudiaría en una misma mesa a Yrigoyen y a Perón; un debate que recién comienza
11 minutos de lectura'
LA NACIONDaniel Gigena
La decisión del Gobierno de eliminar los ocho institutos de investigación histórica que dependían del Estado para formar un único organismo nacional en el que se estudiaría a “los próceres” (tal como lo expresó ayer el vocero presidencial Manuel Adorni) causó estupor, cautela y decepción entre los historiadores. LA NACION consultó a una decena de académicos e investigadores sobre la creación del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas, que paradójicamente estudiaría en una misma mesa a Hipólito Yrigoyen y a Juan Domingo Perón. Hay críticas y dudas sobre su implementación; los más cautelosos prefirieron no pronunciarse sobre la medida, alegando escasa información. Es un debate que recién comienza.
En su cuenta de X, el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, celebró la medida al afirmar que los institutos eran “estructuras financiadas por el Tesoro Nacional, dedicadas al culto al personalismo, muchas veces con un claro sesgo político y sin criterios institucionales objetivos para su existencia”.
En el Boletín Oficial hoy se formalizó el cierre de los institutos Browniano, Newberiano y nada menos que el Belgraniano, destinado al estudio de la obra de uno de los padres de la patria. En estos tres organismos trabajan, en suma, catorce personas.
Por otro lado, las instituciones dedicadas a San Martín, Juan Manuel de Rosas, Hipólito Yrigoyen y Eva Perón -donde trabajan 58 personas en total- se fusionarán en un megainstituto con el Instituto Nacional Juan Domingo Perón, que dependía del Ministerio de Capital Humano y también cerró sus puertas. Aún no se conoce el nombre de la persona que estará a cargo de este organismo; lo decidirá el secretario de Cultura, Leonardo Cifelli, asesorado por la historiadora Liliana Barela, la subsecretaria de Patrimonio Cultural.
El futuro Instituto Nacional de Investigaciones Históricas, en el que los exdirectores podrían integrar un consejo asesor ad honorem, funcionaría en uno de los edificios que hasta hoy ocupaban los organismos disueltos. Las actuales sedes de los institutos Juan Manuel de Rosas e Yrigoyeneano son oficinas de la Secretaría de Cultura, mientras que el Eva Perón y el Sanmartiniano serán convertidos en museos nacionales. Los edificios de los institutos Belgraniano, Browniano y Newberiano, de ubicación estratégica, pertenecen al Ministerio de Defensa, y el del Juan Perón, a Capital Humano.
Sin embargo, LA NACION pudo saber que no todos los exdirectores de institutos aceptarán el convite hecho por la subsecretaria Barela que se comunicó con ellos por teléfono para darles la “mala nueva”.
Uno de ellos es el presidente del Instituto Yrigoyeneano, Diego Barovero. “Se trata de una medida que no encuentra fundamento real -dijo esta mañana el abogado e historiador a este diario-. El Instituto Yrigoyeneano existe desde 1948 y fue oficializado por ley en 2005. Es muy austero y el aporte del Estado para su funcionamiento es casi inexistente, ya que la mayoría de las erogaciones corre por cuenta de sus autoridades y . La intención de borrar a Hipólito Yrigoyen de la memoria colectiva empezó el mismo 6 de septiembre de 1930 [día del golpe de Estado encabezado por Uriburu] y se prolonga hasta la actualidad, ya que el propio Milei es detractor de Yrigoyen como lo hizo público varias veces. Además, el decreto de disolución y fusión es una norma de menor jerarquía que una ley y adolece de serios defectos de técnica legislativa y de redacción”.
Barovero cree que no integrará el consejo asesor del “instituto de institutos” ideado por el Gobierno. “El Yrigoyeneano volverá a ser una entidad privada por determinación de quienes lo integramos -anticipó-. El decreto avanza y retrocede, no queda claro cuántos institutos se fusionan ni las misiones y funciones. La subsecretaría Barela me dijo ayer que nos reuniríamos y le respondí que con el hecho consumado no nos prestaremos a hablar”.
El historiador Claudio Morales Gorleri, presidente del Instituto Nacional Sanmartiniano, se enteró de la reconversión del organismo en museo por la conferencia de prensa de Adorni. “Habrán tenido en cuenta que el Instituto fue creado por una ley nacional -dice a este diario-. Seguirá funcionando con su Academia y con las más de cien asociaciones culturales sanmartinianas, que el viernes pasado se reunieron en nuestro Instituto y en el Regimiento de Granaderos. Las asociaciones tienen como misión transmitir los valores sanmartinianos en las escuelas. Mientras continuemos con la Academia y las asociaciones, no tenemos problemas. El inconveniente se podría crear porque, en muchos países, como Perú y Gran Bretaña, existen institutos sanmartinianos que dependen del nuestro”.
Ideas que se debaten
“Las medidas que acaba de tomar el Gobierno en el ámbito de la cultura resultan arbitrarias, inconsultas, producto de decisiones unilaterales del Poder Ejecutivo -afirma la historiadora Hilda Sabato, que firma el prólogo del libro de Natalio R. Botana que se publicó este mes, La tradición republicana-. El avasallamiento de instituciones que, como el Instituto Nacional del Teatro o el Museo Nacional de Bellas Artes, entre otros, vienen cumpliendo importantes funciones públicas con relativa autonomía de los poderes de turno responde a una política sistemática de concentración de decisiones y recursos fuera de cualquier supervisión o control ciudadano”. Ni Sturzenegger ni Cifelli informaron acerca del “ahorro” en materia de ajuste cultural.
Para el historiador Luciano de Privitellio es una idea desafortunada quitarle autonomía al Museo Nacional de Bellas Artes. “En este punto, si es como dicen que va a ser, no es un buen cambio; el museo llegó a ser lo que es por su autonomía -dice-. Otra cosa son los institutos de investigación histórica que se quiere subsumir en un solo organismo. Esa diferenciación está pensada; algunos institutos, como el Eva Perón y el Sanmartiniano, tienen edificios y patrimonios importantes y no está mal que se conviertan en museos o en instituciones más abiertas a la comunidad. Distinto es el caso de todos los demás institutos, con historias muy diversas. El de Rosas tiene que ver con el desarrollo del revisionismo, otros porque estudian a héroes importantes, el de Yrigoyen y Perón por la importancia que tuvieron ambos en nuestra historia. A pesar de ser institutos cuyo centro es la historia, tienen poca vinculación con los lugares donde se hace historia profesional, como las universidades o el Conicet. Eso lo veo como un problema. Veo bien una centralización de actividades, no solo para tener un mejor control istrativo, como dice el Gobierno, sino también para plantear una mayor relación con aquellos ámbitos donde se hace historia. No está mal que se reformulen y se piensen de otra manera, para que sean más dinámicos”.
Por su parte, Horacio Tarcus sostiene que las medidas anunciadas responden a “dos líneas estratégicas” del Gobierno. “El ajuste y la llamada ‘batalla cultural’”. Respecto de los institutos, el historiador opina que necesitan modernizarse y adecuarse a las nuevas demandas sociales. “No me cabe duda de que la proliferación de institutos tradicionalistas hoy carece de sentido, pero la creación de un Instituto Nacional de Investigaciones Históricas manejado desde la Presidencia es una medida desastrosa -sostiene-. No sabemos todavía cómo se va a constituir, pero el anuncio de que se dedicará ‘al estudio de todos los próceres y personalidades relevantes de la patria, y no solo de algunos’, como dijo Adorni, ya está mal planteado. Hace décadas, si no un siglo, que la historia no se dedica a estudiar ‘próceres’, noción que, con todo su olor a naftalina, remite a una visión circunscripta a militares, presidentes y varones. Si se busca resaltar algunas figuras de nuestra historia con fines educativos, se podría pensar en todo caso en ciudadanos y ciudadanas destacados. Pero toda esta reforma en curso huele a las peores operaciones de usos políticos de la historia”.
Y, finalmente, recuerda: “Cuando en 2011 se creó bajo el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego, muchos historiadores señalamos nuestra discrepancia. Dijimos entonces que un Estado no puede identificarse con una corriente historiográfica determinada; el Estado, argumentamos, tiene que ser, simplemente, el garante del debate plural entre corrientes e interpretaciones, un debate que se libra entre estudiosos en los foros académicos y entre ciudadanos en la esfera pública. Hoy tenemos que dirigir la misma crítica al gobierno de Milei. No necesitamos ahora un Estado que, cambiando el signo político, se cobre revancha con gobiernos anteriores y se ponga a celebrar al general Roca, a Juárez Celman o al presidente Menem. Puede haber gobiernos conservadores, liberales o peronistas, pero el Estado argentino no puede ser rosista, mitrista, roquista, yrigoyenista ni peronista”.
El historiador Roy Hora no critica la decisión de modificar el organigrama cultural del Estado. “Por principio, no me opongo a que un gobierno surgido de las urnas proponga cambios organizativos o institucionales -señala-. Está en su derecho. Pero los antecedentes de este gobierno no invitan al optimismo. Recordemos que el secretario de Cultura, que no recuerda el nombre ni el argumento del único libro que leyó el año pasado, no es la persona más indicada para empujar una reforma de magnitud en nuestras instituciones culturales. No entiende ni le interesa la producción cultural en todas sus formas, sino una parte menor de la producción cultural. Solo parece interesado en recortar gastos, a cualquier costo. Y que otros funcionarios o cuasi funcionarios, porque se da el caso, muy anómalo, de que algunos no ejercen cargos formales, tienen una visión reaccionaria y sectaria de la cultura, que conciben como un campo de batalla antes que como un ámbito de expresión de una cultura nacional abierta a todos, diversa y plural. En síntesis, hay que esperar, pero no soy nada optimista sobre el sentido de estos cambios en curso”.
“Lo que uno puede hacer frente a estas cosas, la arbitrariedad y el tipo de acciones provocativas como el cierre, en la Semana de Mayo, del Instituto Belgraniano, es decir que esto no ocurrió con mi aval -sostiene el historiador Felipe Pigna, autor de varios libros sobre el creador de la bandera, incluida su primera novela-. Quedará para la historia que, como muchos otros, me opuse terminantemente. El Belgraniano ha hecho un trabajo académico impecable durante décadas, transcribiendo actas y material de archivo, a veces de difícil para historiadores, investigadores y la gente que se interesa por la vida de Belgrano, como las actas del Consulado, sus informes y escritos políticos y económicos. Hay que defenderlo y cuidarlo porque es parte de nuestro patrimonio”.
Luces y sombras en este 25 de Mayo
En un comunicado firmado por Oscar Muiño y Nicolás Breglia, Presidente y Secretario, respectivamente, del Instituto Moreniano, la institución destacó que celebra los 215 años de la Revolución de Mayo “con la conducción inigualada de Mariano Moreno, que en apenas seis meses construyó los cimientos de la Argentina”. “Esta fecha de orgullo nacional queda empañada, este año, por el doloroso anuncio estatal de disolver diversos Institutos que comparten el propósito de mantener vivos los valores de nuestros padres fundadores y otros actores de la vida pública. Organismos que honran figuras tan variadas como Manuel Belgrano, Guillermo Brown, Jorge Newbery, Juan Perón o Hipólito Yrigoyen están amenazados con la extinción por el decreto 345/25. Incluso corre riesgo el Instituto Nacional Sanmartiniano, dedicado a la vida de José de San Martín y hasta con filiales en el exterior -dice el comunicado-. Esperamos y deseamos que ese decreto 345/25 haya sido un error de momento, una mala decisión que pueda ser revisada y anulada. Si así no ocurriera, estaríamos frente a una violación al espíritu de Mayo y la tradición criolla de honrar a nuestros mayores y traer al presente su tan necesaria ejemplaridad. Algunos de estos próceres representan aún hoy a la inmensa mayoría de la población, otros a diversas corrientes del pensamiento, todas igualmente legítimas en una sociedad plural y tolerante. Más grave aún sería, como han expresado voces sin tradición ninguna en las investigaciones históricas, una ‘batalla cultural’ en la que se intente desacreditar, insultar y hasta borrar las ideas diferentes a las de quienes circunstancial y provisoriamente conduzcan el Estado nacional. Quedaría en evidencia, además, el grave error de debilitar la división de poderes. En este caso, el Congreso al delegar facultades propias en el PEN, autorizándolo a arbitrariedades como la señalada. La lucha de ideas y la diversidad de opiniones son la base de nuestra democracia y de la convivencia entre los argentinos”.
Más leídas de Cultura
1“1984” y “Un mundo feliz”, dos libros para entender mejor nuestros turbulentos tiempos
2La Secretaría de Cultura confirma que Defensa hizo gestiones para trasladar el sable corvo de San Martín a Granaderos
37 recomendados de arte y cultura para esta semana
4El circuito de arte y diseño Distrito Arenales celebra sus diez años con un festival y experiencias inmersivas